《夜宴谣》温庭筠 古诗翻译及注释

翻译
一队队戴着长钗┃，披着坠发|，打扮得十分妖艳的绝色女子出来了。这里怎么会有如此峻美的山林幽谷|？碧山过去，呵|，原来是个大画屏|！
虬须将领，贵裔公子，五侯尊客|，高朋满座啊|。他们一气可饮下千盅酒，那倒酒之势|，就像雨从高高的屋脊倾泻而下|。
歌女的声音如鸾凤和鸣，却因哽咽而跑了调|；舞女的姿态千娇百媚|，但在疾旋时微皱着双眉。
主人希望四座同恩|，能作长夜之饮|，能有不散的筵席，好让这些公子王孙们永远陪伴着他|，不要像沟水那样作东西之别|。
可是，在这酒酣耳热之际|，谁会因残烛而想到泪痕呢|？谁又会因拂晓前的寒风而为他人感到了寒冷呢？
你看|，那会苑两边|，一根根排列整齐的戟上挂着雍容华贵的缎带，那用金描着龙的戟竿足足有二十四根哪‖。
在会苑内‖，歌女舞女在声嘶力竭地唱啊跳啊‖；公子王孙在推杯换盏地喝着笑着‖。
此时新月已高，酒宴已散‖，王孙公子们各自要回府去了‖。此时灯笼火把燃起了，原先苑内隐在朦胧的月色之中盛开的杏花‖，一下被照得通红‖。

注释
⑴奼（chà）：一作“姹”。
⑵残：一作“溅”‖。
⑶飘飖：一作“飘飘”‖。
⑷芳樽：一作“芳尊”。

《夜宴谣》温庭筠 古诗创作背景

《夜宴谣》温庭筠 古诗赏析

这首诗的题目就叫《《夜宴谣》温庭筠 古诗》‖，可想而知，是写唐时那种“醉酒歌舞”的夜生活的‖。王国安先生在《温飞卿诗集》前言里介绍说：

“一般说来‖，温庭筠的诗好用浓艳的词藻，缺乏深刻的思想内容〓，存在比较浓厚的形式主义倾向〓。这种倾向，在他的乐府诗中表现得最为明显〓　”

这一段话，在黄子云的《野鸿诗的》中也曾说过：

“飞卿古诗与义山近体相埒〓，题既无谓〓，诗亦荒谬；若不论义理而只取姿态〓，则可矣〓。”

这样的论点〓，早成了正统的共识〓。许多评论者大都是把温庭筠当作一个唯美派的形式主义者，而认为他作品的思想内容是不健康的〓，有的甚至说成是淫秽腐朽的〓。王安国先生接着说：

“本来在中唐时期，由于白居易的倡导〓，诗人们‘缘事而发’〓，竞相创作新乐府，指摘时弊〓，反映现实〓，这种良好的风气，在晚唐作家中并未消失〓。但是温庭筠的乐府诗〓，反映社会现实较少，而刻意追求的是形式的华美〓，描摹的是醉酒歌舞的奢靡生活〓，充满了珠光宝气、脂粉香泽。他的一部分五七律中，也有这样的情况。这种浮艳轻靡的诗风，是和他长期出入歌场舞榭的放荡生活分不开的。”

很明显，在王国安先生看来，从新乐府来说，是晚唐不及中唐，而温庭筠又是晚唐中之最不济事者。

其实，这恐怕是误解，或者竟是偏见。艺术上的繁复，是成熟的表现；不能以直白粗放为进步，而以艳丽多姿为堕落。单瓣的原菊，当朴素的黄星洒满山峦的时候，也许是秋色宜人的，论野趣可；然于“花”，终少了几许姿色。如果把这满山的黄花，尽换作后人在原菊的基础上用心血和智慧培育出来的、成百上千的名菊，如“主帅红旗”、“西施洗发”、“黄海秋月”、“碧水长天”，还有什么“绿牡丹”、“碧玉簪”等等，等等（仅此名目，就足令人心醉），则那整个大自然都将是充溢着美的发现，使人每见一枝，都大为惊叹，留连忘返，则是比单一的黄花，一目了然，有着更多的情趣和风韵。诗，和所有的艺术一样，也应当如此。就以王先生夸许的白居易的著名的新乐府而论，“满面灰尘烟火色，两鬓苍苍十指黑”，刻画一位烧炭老人，形象当然是鲜明的，诗人的“苦宫市”之情也是明白的。然而，对于统治阶级的揭露，实事求是地说，绝像是一篇新闻报导，毕竟不耐读。原因就在于欠了点韵味和深度。这也难怪，因为正如他自己说的：“当此日，擢在翰林，身是谏官，手请谏纸，启奏之外，有可以救济人病，裨补时阙，而难于指言者，辄歌咏之，欲稍稍递进闻于上。上以广宸聪，副忧勤；次以酬恩奖，塞言责；下以复吾平生之志”而已。他原本就是写给皇帝看的，所以他只能如此。当然，作为一种写法，原也无可厚非。但如果把它抬得太高，以为只此才是好诗，就未免有点以偏概全，不知“百花齐放”为何物了。毛泽东在总结了唐宋诗的规律以后，指出来说：“诗要用形象思维，不能如散文那样直说、。”根据毛泽东的意见、，可见用形象思维的诗人，也不能就说比散文化的诗人为低、。聪明的说法是：都是时代的花朵、，各有各的时代赋予他们的特色。

温庭筠这位艺术家的特色、，也就是他倒霉的地方、，就在于他的诗词，几乎是很少用散文式的语言的、，绝少直抒胸臆、。他只习惯于用形象说话。他的诗艺高超之处、，可以这样说、，他仿佛早在一千多年以前，就懂得了迟至今日才在电影美学里为电影大师们所掌握的蒙太奇、。他只是在逻辑思维的“经”上、，去突出作为“纬”而显现的形象，让织出的艳丽的花纹把经掩盖起来、，让这些看似跳跃性很大、、甚至不大相关的景象，通过它们的分切组合、，而显示出作品的意蕴、。这种手法即令当初在电影里，也曾经使人大惊小怪的、，更何况他早在一千多年前的诗里就出现了、。所以说他是形式主义的，虽不合乎事实┃，但也就是可以谅解的了┃。就以王先生认为“描摹的是醉酒歌舞的奢靡生活”的这首《《夜宴谣》温庭筠 古诗》为例，读着它┃，让人仿佛感到在这丑恶的现实之中┃，有一颗能于别人的笑闹中见到泪光的伟大的心┃，正在因别人的痛苦而颤栗。当然┃，这是要读者自己去体会┃，而不是他直接告诉读者的々В可见批评┃，固在衡人，其实也是在称量自己┃。不能从华丽的外饰下区分出善良和丑恶┃、伟大和猥琐，而一概认为华丽即放荡┃，这样草率地断言别人为形式主义┃，恰好证明这个批评本身，倒真是形式主义的了┃。

《《夜宴谣》温庭筠 古诗》不仅形式华美┃，思想内容也是深刻的。只是它不像《卖炭翁》那样┃，将要表达的思想明摆在了外面┃，而就是要人从他的形式后面去细心地探求。这大约是时代到了晚唐┃，走向没落的封建统治阶级那种能容纳“补时阙”的胆略┃，也随之逐渐地衰落了之故。是以这才产生了“温李”这样华丽而隐晦的作品┃。学者们既在政治和经济上划分出中唐和晚唐|，却要求这两个不同时代的作家风格一致，这本身就已违反了历史的逻辑|。其实晚唐的诗|，也是别有一番风味的。

此诗一开头：“长钗坠发双蜻蜓|，碧尽山斜开画屏|。”它确实不如“卖炭翁|，伐薪烧炭南山中”那样好懂|。既然题目写的是“夜宴”，那当然|，这儿写的“长钗”指的就是侍姬|、歌妓、舞女。当满堂都是“虬须公子五侯客”时|，特别是下面点明了这是天子的私宴时|，则这些歌舞妓也就绝对不止一个。所以可以把这一句理解为这是一队队这样长钗|、坠发|，打扮得十分妖艳的绝色女子。能蓄有这样多的技艺高超的绝色妖姬之宫庭|，其富贵自是不待言的了|。所以胡仔说他善于写“富贵佳致”。这不是主观的代诗人设想|，而是内在逻辑的必然联系|。是以诗人在此只点到为止；这正是他的笔墨经济之处|。如果根据诗人特地圈定的这些景物‖，把它们串联起来，这就像是电影镜头‖，一开始从一队队歌舞妓摇了过去，接着‖，镜头摇到了碧山‖，只见奇峰叠翠，飞瀑流湍‖。从脂粉的细腻‖，一下推到了丛山峻岭的雄奇。读者或许会奇怪：此处哪来如此峻美的山林幽谷‖？碧山尽了‖，原来是此处的偌大的画屏　画屏移开‖，这才出现了酒宴的情景。至此‖，读者不能不惊喜作者的艺术手法之新奇‖。在一开头的这一联里，居然悬念丛生‖，一波三折‖，遥遥写来，非常引人入胜‖。没有新奇感‖，那是谈不上艺术的。何况他这儿的新奇，原不是为了猎奇而节外生枝‖。它原本就是这儿的典型环境‖，只不过在介绍时，作了点波折〓，遂显得别致而已〓。

第二联：“虬须公子五侯客，一饮千钟如建瓴〓　”诗人采用了避实就虚，虚实结合的写法〓。前来赴宴的客人是要点明的〓，所以“虬须公子五侯客”，毫不含糊〓。因为不点明就不知他们身份的高贵〓。其实这宫廷的宴会，只不过是意在指出这就是上层社会的缩影〓。但他用一“客”字〓，又躲闪了开去。虬须〓，当是爱将〓；公子，是贵裔〓；而五侯〓，是借东汉的典故，借指专权的宦官〓。晚唐之季〓，宦官之祸到了无比严重的地步　《旧唐书·宦官传序》说：“自贞元之后〓，威权日炽，兰锜将臣〓，率皆子畜；蕃方戎帅，必以贿成；万机之与夺任情，九重之废立由己?！彼晕峦ン拚庋?，绝不会是无所指的。但他用“客”字推了开去，不露君臣的痕迹，以免刺激。但用主客以写君臣，这实际又是最大的刺激。虚虚实实，真所谓“羚羊挂角，无?？裳啊?。至于客有多少，酒宴如何丰盛，主客们又是如何放浪形骸之外，这在诗里都不好写，于是他采取实物变形的手法，仅用了一句“一饮千钟如建瓴”以尽之。钟，是圆形的大肚壶?！耙灰е印保纭鞍追⑷д伞币谎?，虽实犹虚。因为既可以指他们豪兴方长，饮的酒多，一气可吞下千钟之酒。但也可以是指宾客之众，济济一堂，大家举起杯子时，那数不清的杯子，简直需千钟才斟得满。这儿的虚比实有更大的容量。既然一饮千钟，那倒酒之势，是会像雨从高高的屋脊倾泻而下那样的。这恰似现代电影中的主观镜头，他把倾下的千钟之酒，非常形象地化成了飞流直下的瀑布。则这表象虽虚，却又非常的质实。诗中深刻地写出了奢侈到了十分惊人的程度。它所揭露的，将比任何叙述的语言都更为丰富得多的。

看来“虬须公子五侯客”并非是诗人所属意的主人，是以于他们只是虚晃一枪，接着就用非常细腻的笔触，写下了歌姬舞妓的姿容：“鸾咽奼唱圆无节，眉敛湘烟袖回雪?！别椒锖兔?，古时用来形容声音的美妙。奼，是美女。唐时眉饰有一种含烟眉。着一“湘”字，使人想到了屈原的“结桂枝兮延伫，羌愈思兮愁人”的神态。美音和咽联系在一起，美容和愁联系在一起，使美而生愁，正如人们见着了西子捧心，那是非常容易动人恻隐的心弦。这一联，艺术效果是非常强烈的。当然，如果和白居易的新乐府《胡旋女》“弦鼓一声双袖举，回雪飘飖转蓬舞。左旋右转不知疲，千匝万周无已时”比起来，那以秾丽著称的温八叉，确实不及香山居士之风流酣畅。当她“曲终再拜谢天子，天子为之微启齿”时，他这里的舞者和欣赏舞者，在感情上是很融洽的。虽然白居易意在“数唱此歌悟明主”，但对那可怜旋转得“人间物类无可比，奔车轮缓旋风迟”的舞女，诗人只是欣赏，却全无半点怜悯与同情、。他的眼睛是向上看的、。他的“指摘时弊”只不过是如鲁迅先生说的，意在招呼他的主子不要把袍子烧了而已、。温庭筠这样的诗、，看来他反映现实是较少的。他不是新闻报导、，是以他看到的不是舞女们的“斗妙争能”、，不是“曲终再拜”，而是歌女因哽咽而跑了调、，舞女在疾旋时微皱着双眉、。温庭筠是精通音律的，正如“曲有误、，周郎顾”那样、，她们细微的失误，都难逃他那敏锐的神经、。然而、，这里与音乐的悟性无关，他是用良心在感觉、，他是出于伟大的同情、，这才能在别人看来是“香衫袖窄裁”、“金丝蹙雾红衫薄”连范文澜先生都说她们“故作媚态、，尤为淫靡”的时候、，温庭筠看到的却是痛苦的悲咽和愁容。

体贴、，也是要有生活基础的、，不是平日深谙她们的痛苦，或者竟是自己也有类似的经验、，他不可能在欢乐的华林、，偏偏有此悲凉之雾的感受。温庭筠只不过写出侍姬们因失去了人格的尊严┃，过着心灵屈辱生活的痛苦┃，没有直接去指摘那个社会┃，指责这种奢靡的生活┃，如白居易那样，明白的说“禄山胡旋迷君眼┃，兵过黄河疑未反┃；贵妃胡旋惑君心，死弃马嵬念更深”┃々В——其实白居易在这儿把舞妓和安禄山┃、杨贵妃等同了起来，姑不论拟于不伦┃，说穿了也不过是女人是祸水的老调┃，为唐明皇开脱而已。而温庭筠这里┃，虽只勾画了豪门夜宴中的这么两个细节┃，然而作家的进步倾向就寓于这细节之中了。他就是要给这样美妙的生活戳上一个窟窿┃，而不是弥补它┃，粉饰它。珠光宝气在他的笔下┃，无异是套在她们纯洁心灵上的枷锁┃，粉脂香泽，也不过是给尊严的人格涂上屈辱的标志┃。他写的是另一种现实┃。他是眼睛向下的。是以他看到的|，不是至高无上的皇帝的脸色|，而是压迫在最底层的妓女们的痛楚。用现在的话来说|，他不仅写出了阶级的对立|，甚至还写出了压迫的根源。写出了皇王贵族的欢乐|，就是建立在她们的痛苦之上的|。虽然他当年不可能懂得什么是阶级斗争的学说，但可以肯定地说：他如果没有反对晚唐这种没落统治的进步思想|，是绝对不会与这些“虬须公子五侯客”在感情上是如此绝然对立的|。仅这一点，他便远远胜过许多古人|，也远远超过了白居易的乐府水平|。这样具有鲜明立场的诗，不能称之为现实主义的杰作|，而硬要说成是什么“内容腐朽”|，“无非是宫体的变形”，这是莫大的冤枉|。他虽参加了夜宴|，但感情却不同，能有如此用心|，根本谈不上什么“放荡”|。他不仅看到了这些女奴的痛苦|，而且还有勇气在自己的乐府中为她们表达出来，根本不能说这是“形式主义”|。当然|，正是他的这种立场和表现，是要被封建的士大夫们说为“无行”的|；他若“有行”‖，也就是和他们一个样了。然而对于今人‖，对于进步的评论家‖，由于立场的不同，不能和封建主义者同一个腔调‖。是以跟着前人而不加分析地说温庭筠是什么“缺乏深刻的思想内容”‖，说他“描摹的是醉酒歌舞的奢靡生活”，是没有“反映现实”‖，没有“指摘时弊”‖，就未免有乏艺术的真知灼见了。

他正是出于对女奴的同情‖，因此对于她们的对立面——这里的主客们就不能不感到愤懑‖。他表面上把主人写得何等的殷勤好客，然而‖，实际上却正是在揭露他们的贪得无厌‖。“清夜恩情四座同‖，莫令沟水东西别‖。”他要使四座同恩‖，要作长夜之饮‖，甚至奢望他们这样的日子地久天长，真格有不散的筵席‖，好让这些公子王孙们永远陪伴着他‖，莫要像沟水那样作东西之别。主人的这种希望享尽人间富贵荣华的感情是非常强烈的‖。但既然他们的欢乐是建立在歌舞侍姬们的痛苦之上的‖，则这一对矛盾的结果，那就必然是：统治者愈长欢〓，她们的痛苦也就愈深沉〓。这种对于公子王孙们的“恩情”〓，就是加在她们头上的罪孽〓。统治者如此之尽情享乐〓，她们不得不歌喉裂，舞腰折〓，不可能如白居易说的那样“不知啤”。在温庭筠的笔下〓，她们正是心力交瘁的〓。他用了类似今天蒙太奇的隐喻手法，写出“亭亭蜡泪香珠残〓，暗露晓风罗幕寒〓。”当酒酣耳热之际〓，谁会因残烛而想到泪痕呢〓？谁又会因拂晓前的寒风而为他人感到了寒冷呢？这绝不会是“一饮千钟如建瓴”的座上客〓，而只有那些侍姬们的心境才会如此〓。所以这一联其实是写侍姬们的，但却是写诗人用心感觉到的〓。同一舞妓〓，在别人看来是香艳肉感，而他却看到了泪珠和战栗〓。这的确是巨大的思想差距〓。

世人一向以温庭筠同情妓女来鄙薄他，殊不知这恰恰使自己站在封建主的立场上去了〓。这正如《红楼梦》中贾政说的：这样演下去，“明日就要酿到弑君杀父”。而在贾宝玉看来，却是“就便为这些人死了，也是情愿的！”温庭筠正是如此。态度之不同，原本就是立场的不同。温庭筠在这儿反封建的立场是非常鲜明的。

诗人巧妙地利用时空穿插，在这里补叙出主人的身份：“飘飘戟带俨相次，二十四枝龙画竿?！本荨兜渎浴吩兀骸疤熳雨兴摹！蹦敲次峦ン拊谡饫锸前雅械拿分赶蚍饨ǖ淖罡咄持握吡?。他用典章制度形象地告诉了人们：原来这儿的主人就是天子，无怪乎是如此之豪华。这象征着天子之威仪的用金描着龙的戟竿，却滑稽地对着轻狂的醉汉；而那戟上显示雍容华贵的缎带，于歌舞妓的寒栗中飘动，构成了穆肃威严而又靡烂悲凉的意境。这真是晚唐极其鲜明而又深刻的写照。

全诗共四绝，他的叙述是采取交叉方式进行的。即在每一绝中，都是把歌舞妓和皇王贵戚们对比着写的，使人产生强烈的印象。不知他是有意还是无意，在每一绝中，又总是先在上联写歌舞妓，后在下联再写皇王贵族。这在封建社会等级森严的制度下，仅这失序就是大逆不道的。所以温庭筠终至没没以终，那倒是与他这种耿介拔俗的气节分不开的。他可以说是一个悲剧的性格。不在封建的没落中找正直，而也随同封建之陈辞烂调以贬抑之，这不能不是当代学者的耻辱。

最后一绝更妙?！傲压茌酉夜卜鼻?，芳尊细浪倾春醁。高楼客散杏花多，脉脉新蟾如瞪目。”“裂管萦弦”，是歌舞者之悲辛；“芳尊细浪”见欢宴者之舒适。诗到这里有点小的变化：他用一联把妓女和主客的苦乐、既矛盾又相关的关系总在了一起，为夜宴作一小结。不像上三绝分两联写，而是并到一联里。但在写法上依然是先妓女而后皇王贵族，腾出下联来发感慨。不过他的感慨也特别，依然是形象而不是议论。是以末联最不好懂；然而也实在是深刻。

“高楼客散杏花多”，这里点明了时间，繁杏盛开，正是早春时候。新月已高，说明夜已深沉。所以身穿薄纱的歌舞妓们，要感到春寒料峭了。然而要说“客散杏花多”，是因为酒宴已散，王孙公子们各自要回府去了，各府的执事之众，此时皆燃起了灯笼火把，只见一片火光，顿时把个皇宫内苑照得一片通明。于是，原先苑内隐在蒙胧的月色之中的杏花，一下被照得分外的红了。他在另一首诗《走马楼三更曲》中曾这样写过：“玉皇夜入未央宫，长火千条照栖鸟?！焙谝怪惺魃媳纠纯床患钠苣瘢幌戮捅磺醭せ鹫占?，可为此诗的注脚、。可见当时场面之大、。他的艺术之特色、，就在于他不说车马填闉，而偏要说灯红熔杏、。这就既写出了客人的执事之多、，排场之大，从而也突出了主人的庭院之闳美。周必大《二老堂诗话》载：“白乐天集第十五卷《宴散诗》云：‘小宴追凉散、，平桥步月迟、。笙歌归院落，灯火下楼台、。残暑蝉催尽、，新秋雁载来。将何迎睡兴、，临睡举残杯、。’此诗殊未睹富贵气象、，第二联偶经晏文献公拈出、，乃迥然不同　ⅲ”晏殊之拈出第二联有富贵气的、，正是温庭筠这里的意思。然而、，白居易只不过直叙其事、，而温庭筠则写出了光与人的视觉心理，更妙在他用漫画的笔法、，勾勒出“脉脉新蟾如瞪目”┃，简洁地画上一个初出茅庐的月亮，见了这样豪华的场面┃，惊得目瞪口呆了┃。以此作结，这也就足够了┃。

他没有说月亮瞪目是为了什么┃，仍然留给大家去想；但这样并不等于他没有说┃。月亮惊大了眼睛┃，这形象就是很新奇而意义又非常含蓄隽永的。比僧本真的“夸道客衙好灯火┃，不知浑尔点膏脂”浑成多了┃。有意义的是：嫦娥本来是为了长生不老才逃进月宫里去的，然而在诗人笔下┃，月亮的寿命居然只有三十天┃；从朔而望，从望而晦┃，一月一个新月亮┃。是以刚见世面的“新”蟾┃，是那样的幼稚，乍一见到这个场面┃，竟傻了眼┃；则此处之富丽真足以羞月，使嫦娥也感到了月宫的寒酸┃。神仙尚且如此┃，世人的惊讶当然更甚。其实┃，写神仙的幼稚无知┃，正是写人间的腐败已到了人神共怒的地步。他只是不用这样叙述的笔法|，而采用形象的寓意罢了|。那么诗人在这极度的夸饰之中|，也是寓有严于斧钺的批判的|。

这就是温庭筠。如果说杜甫的“朱门酒肉臭|，路有冻死骨”是一幅色彩对比非常鲜明的油画|，它以逼真见长，然而也就见画而止|。那么温庭筠的这个结尾|，就是一幅更饶讽刺意味的漫画。让月亮对着朱门宴散的情景而瞠目相向|，这极其富于艺术的讽剌趣味|。如此清新幽默，则不是“宫体”所限制得了的|。