【注释】：
原序:宋玉《高唐赋》述楚怀王遇神女事，所世信之〓。愚独以为不然 〓，因赋《念奴桥》，洗千载之诬蔑〓，以祛流俗之惑〓。

梁昭明太子萧统编《文选》收有旧题宋玉所撰的《高唐》〓、《神女》两首词赋《高唐赋·序》载楚怀王游高唐，“怠而昼寝〓，梦见一妇人曰：‘妾巫山之女也〓，为高唐之客，闻君游高塘 〓，愿荐枕席 〓。’王因幸之〓。去而辞曰 ：‘妾在巫山之阳 〓，高丘之阻。旦为朝云〓，暮为行雨 〓。朝朝暮暮 ，阳台之下〓　’”《神女赋·序》又记怀王之子楚襄王游云梦之浦，使宋玉赋高唐神女之事〓，“其夜王寝〓，果梦与神女遇”。由于宋赋词笔华美，再加上神女故事本身所具有的神秘色彩，这两篇赋对于后世文学影响很大 ，尤其是前篇，在诗词中，它已成为使用频率最高的典故之一。正如李商隐《有感 》诗之所云，“一自《高唐赋》成后，楚天云雨尽堪疑” ！
当绝大多数读者陶醉于这人神恋爱故事的谲幻温馨之中时 ，有人开始从伦理道德的角度来找碴儿了。
唐代元稹《 楚歌》十首其四（惧盈因邓曼）曰：“襄王忽妖梦，宋玉复淫辞。万事捐宫馆，空山云雨期?！?br>北宋吴简言《题巫山神女庙》诗亦云 ：“惆怅巫娥事不平，当时一梦是虚成。只因宋玉闲唇吻，流尽巴江洗不清 。”皆为其例。然而上述都还不过是诗人一时的感叹而已 ，真正郑重其事 ，公然宣称要肃清宋赋“流毒 ”，为神女“洗千载之诬蔑”的议论，除了曹冠的这首词，再也找不到超过它的了。
全篇的“高论”尽在下阕，我们讲析时不妨打破常规，先从后半段说起。
“堪笑楚国怀襄，分当严父子，胡然无度？”——可笑楚怀王、楚襄王，理当严守父子名分，何以竟越轨乱伦，同一位神女暖昧不清呢？怀王熊槐（一名“相” ）、 襄王熊横是史有定论的荒淫昏聩之君，骂骂本亦无妨 ，但神女却不可亵渎，必须替她开脱，于是乃有下文：“幻梦俱迷，应感逢魑魅，虚言冥遇。”——怀、襄二王梦中所交接的，哪什么神女！他们大概都睡昏了头，让山林异气幻化而成的鬼怪所迷惑了。
如此判断，有什么根据吗？当然的有的！且看词人怎样推理演绎：“女耻求媒，况神清直，岂可轻诬污？”——神的伦理道德水准当然远在人类之上，人间女子尚且以求媒自请嫁人为羞耻 ，必待男家聘之后才行，何况神女清白正直，断然不会有什么“自荐枕席”的苟且之事，岂可轻易地往她身上泼脏水？然而，竟有人这样泼了。那是谁呢？首先是自诩梦交神女的怀王、襄王父子，其次是将二王艳遇著述于文学的弄臣宋玉。
口舌之夸，传播的辐射面毕竟有限，这倒也没有什么；惟笔墨宣淫，能量忒大，波及万人，毒流千载，实不可不大加挞伐，故词人即以狠批宋玉作结 ：“逢君之恶 ，鄙哉宋玉词赋！”——迎合君王的丑恶情欲，对其津津乐道的风流韵事大事铺陈藻绘 ，《高唐》、《神女》二赋真是可谓卑劣之极！
看到这里、，不仅读者诸君几欲捧腹解颐、，就连笔者也忍俊不禁：好个巾气十足的道学家、！好个酸馅味满口的老夫子、！跟古代的文学家较量，为神话中的人物辨诬 、，而且态度又是那样的一本正经、。——迁哉、，迂得可爱 、！不过且慢 ，倘若我们于喷饭之余三复其言、，便可发柄此词之荒唐中仍有值得正视的严肃的内容 、。自从春秋时卫宣公将儿子的新娘占为己有 、，在《诗经·邶风》中留下了一首题为《新台》的讽刺诗后 ，直至唐高宗李治以其父太宗之妾武媚娘为皇后、，唐玄宗李隆基夺其子寿王妃杨玉环为贵妃、，诸如此类“胡然无度”的秽行在封建帝王的宫闱中是屡见不鲜的，诚所谓“ 中冓之言、，不可道也 ”（《诗·鄘风·墙有茨》）、。曹冠之词，能说它没有一点批判的精神吗、？
若按封建社会通行的伦理道德标准来考察宋玉二赋、，神女即与怀王有私，即成为襄王之庶母、，故襄王之梦神女、，难以逃脱他“乱伦”的罪名，惟怀王之梦神女时 、，神女尚未有“婆家”┃，又何悖于情理呢？而词人却偏要说“堪笑楚国怀襄”┃，将老子儿子搅作一锅粥┃，这分明是“ 醉翁之意不在酒”，“ 指着格尚骂贼秃”了┃。所鞭笞的对象难道仅仅是指怀王 ┃、襄王两人吗？
平心而论┃，词人所谓“鄙哉宋玉词赋”云云┃，仅仅是以其内容为不足称道而已，而对于宋赋的艺术成就┃，却并没有被抹煞┃。这从上阕的写景文字中可以清楚地看出 。如“ 巨石巉岩临积水”七字┃，即是化用《高唐赋》之“登巉岩而下望兮┃，临大阺之稸（义同‘积 ’）水”々В“波浪轰天声怒”六字┃，亦据该赋“长风至而波起兮”、“崪中怒而特高兮”┃、“砾磥磥而相摩兮┃，巆震天之石盖 石盖 ”等句意而以简易浅显文词写出来的。至如“须臾变化┃，阳台朝暮云雨 ”二句┃，化用得就更明显了┃。下阕批宋，得上阕之学宋而愈增其趣┃；下阕议论|，得上阕之写景而摇曳生姿！允魑?|，通篇说理有枝干而无繁叶，不免有些单调|，今以景语渐次引出议论|，是在浓荫不可以见到盘根错节，丰腴|、瘦劲相得益彰|，呈现出生机盎然的景象。